Chartalist e analisi Circuitist di denaro

C'è stato un dibattito sostanziale sul Debtwatch tra quelli che favoriscono la prospettiva Chartalist su soldi e quelli che favoriscono la prospettiva Circuitist. Questo thread ospiterà il dibattito continua.

Che piacere vederti qui distacco, Steve. Devi essere occupato tre siti di hosting!

Io vado per Teoria monetaria del circuito me stesso.

Chartalism sembra avere come base che solo i governi possono produrre fiat money.

.

In I Cavaliers Roving di credito, Ho pensato che Steve fece una serie di punti che sono difficili da confutare. Trovo difficile immaginare perché di credito creata dalle banche, in qualche modo così importante come quello creato dal governo.

Ogni economista e giornalista di riferimento per l'economia Va fatto leggere l'articolo di Steve prima di fare qualsiasi stessi pronunciamenti. Per capire la confusione che ci troviamo in questo momento, è necessario avviare con il credito.

Certo, questa zona è il mio punto più debole - ma non possiamo avere una combinazione di entrambi?

Sono d'accordo al 100% che il denaro viene creato dalle banche mediante l'estensione del credito in primo luogo, che crea un bene per loro, che poi ottenere riserve per più tardi.

Ha senso che i governi possono anche creare denaro esplicitamente attraverso monetizzare il nuovo debito (soldi stampa), e, implicitamente, attraverso le banche di riserva, incoraggiando i tassi di interesse più bassi del normale.

Per dirla fuori là, io sono un sostenitore forte the mercato monetario privato impostando il rate di interesse naturale not, uno di riserva o banca government. Credo proprio un punto cruciale (tra molti altri punti cruciali) a capire perché continuiamo ad avere boom e busti.

__________________
La sua non se hai ragione o torto che conta, ma come soldi fai quando sei a destra e quanto non si perde quando si è sbagliato - \u2028 \u2028 George Soros.
www.empireinvesting.com.au

Sono abbastanza certo che la teoria del circuito include i fondi del governo come parte del suo modello fondamentale. E 'solo Chartalism che esclude e non statali di denaro.

Grazie - Lo ammetto sono un neofita quando si tratta di questo - ho studiato economia in precedenza (BComm - non finito, tenterà di farlo entro la fine dell'anno) e non abbiamo mai parlato o teoria.

__________________
La sua non se hai ragione o torto che conta, ma come soldi fai quando sei a destra e quanto non si perde quando si è sbagliato - \u2028 \u2028 George Soros.
www.empireinvesting.com.au

Vuole sostenitore di un obiettivo quantitativo per la politica monetaria piuttosto che obiettivi di tasso di interesse?

Questo è stato tentato nel corso del da molte banche centrali nel corso del 1980, e non rispondeva con un successo troppo. La RBA ha provato, anche se con un approccio meno rigido di altri, e fondamentalmente è giunto alla conclusione che si trattava di un modo difficile cercare di gestire la politica monetaria.

Ciao Gamma,

No, non sostengono una politica monetaria a tutti, allentamento quantitativo / tassi di interesse di fissare o di interferenze nella prestazione di libero mercato della moneta e del credito.

Il mercato dovrebbe essere regolato dal costo del denaro, il tasso di interesse fissato dalla domanda e dell'offerta - la fornitura dei risparmiatori, la domanda di mutuatari.

Se siamo d'accordo che the increase in offerta di moneta è fatta prima da banche private in ogni caso, perché abbiamo bisogno di uno organismo di regolamentazione TRYING to match il cost of naturale soldi?

La RBA sono stati estremamente fortunati (ed estremamente trascurato) nel cercare di corrispondere a ciò che il cosiddetto tasso neutrale. Essi sono l'eccezione alla regola - la Fed è il più incurante del gruppo.

Artificialmente bassi tassi erano una delle molte cause di questa crisi - quando si guarda alla riduzione del costo del denaro negli ultimi due secoli, soprattutto a causa espansivo, accomodante e politically motivato la politica monetaria, i risultati sono stati devastanti.

__________________
La sua non se hai ragione o torto che conta, ma come soldi fai quando sei a destra e quanto non si perde quando si è sbagliato - \u2028 \u2028 George Soros.
www.empireinvesting.com.au

Ho flirtato con chartalism per un po 'ma ora sono felice di considerare me stesso un circuitist, però mi sembra di aver raggiunto conclusioni che non sono del tutto compatibili con il dott Keen.

Attualmente sto lottando con il fatto che in un circuito di credito puro, non ci può davvero essere una qualsiasi nozione di capitali, come in contanti bank volta, che è attualmente detenuto in forma di passività del governo. Questo suona come il capitale, attualmente disciplinato in quanto tale ma in realtà è una partecipazione in tutta l'economia, e che rende una buona dose di difference quando visti sullo visione tradizionale della capitale Bank come oro inviolabile come substance.

Quindi, se l'avvocato non di politica monetaria, ciò significa che nessuna forma di denaro del governo sponsorizzati? Solo bancario rilasciato soldi?

Sì, è vero - Il governo non dovrebbe avere nulla a che fare con i soldi - si offre loro la spinta a correre per coprire i disavanzi che destabilizzare l'economia.

Le banche (sia di riserva o al dettaglio) dovrebbe emettere la loro bisaccia proprio - che potrebbe essere qualsiasi cosa, il credito d'oro mi sembra un buon compromesso. (Vale a dire oro fisico o di merce simile mix in volta, ma il credito scritte su di esso) come sarebbe riconosciuto da molte banche, facilitando così lo scambio.

l'applicazione pratica di che sarebbe quasi impossibile, nelle condizioni attuali e comunque ....

__________________
La sua non se hai ragione o torto che conta, ma come soldi fai quando sei a destra e quanto non si perde quando si è sbagliato - \u2028 \u2028 George Soros.
www.empireinvesting.com.au